BURAK TOPÇU OLAYI:

Burak Topçu/Eskişehir: 27 Eylül 2012 günü saat 00.15 civarında, çift çıkış ve tek iniş olmak üzere toplam üç şeritli olan Eskişehir ili Yıldıztepe Mahallesi Şehit Yüzbaşı Tuncer Güngör Caddesi’nde,  26 A 4849 plaka sayılı Emniyet Müdürlüğüne ait hizmet aracını kullanan Polis Memuru Bülent OK’un, süratli araç kullanması ve hatalı araç sollaması nedeniyle, Hava İkmal Bakım Komutanlığında Uçak Bakım Elektronik Teknisyeni olarak görev yapan 23 yaşındaki Burak TOPÇU Hayatını kaybetmiştir.

Baba Volkan Topçu:"Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü görevlilerinin tutmuş olduğu Trafik Kazası Tespit tutanağında; suçlu polisi kurtarmak amacıyla Oğlumuz Burak TOPÇU % 100 suçlu bulunmuştur. Olaydan sonra sözkonusu polis memuru açığa alınmamış, tutuklanmamıştır. Çünkü Polis memuru yalan söylemektedir ve tutulan raporlar polisi kurtaracak tarzda tanzim edilmiştir" dedi.

SONUÇ:Bu olayda yargılanan polis memuru Bülent Ok 4 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

27 Eylül 2012 günü saat 00.15 civarında, çift çıkış ve tek iniş olmak üzere toplam üç şeritli olan İlimiz Yıldıztepe Mahallesi Şehit Yüzbaşı Tuncer Güngör Caddesi’nde,  26 A 4849 plaka sayılı Emniyet Müdürlüğüne ait hizmet aracını kullanan Polis Memuru Bülent OK’un, süratli araç kullanması ve hatalı araç sollaması nedeniyle meydana gelen Trafik kazasında, Hava İkmal Bakım Komutanlığında Uçak Bakım Elektronik Teknisyeni olarak görev yapan 23 yaşındaki Oğlumuz Burak TOPÇU Hayatını kaybetmiştir.

Emniyet Müdürlüğü Trafik Şube Müdürlüğü görevlilerinin tutmuş olduğu Trafik Kazası Tespit tutanağında; suçlu polisi kurtarmak amacıyla Oğlumuz Burak TOPÇU % 100 suçlu bulunmuştur.

Kaza mahalli yol 3 şeritli olup çarpma noktası yolun orta noktası olduğu halde, polis aracının seyir şeridinde ve polis aracının seyir yönüne göre yolun sağına 4,60 m. mesafede belirlenmiş, kaplama üzerinde polis aracına ait 45 metre fren izi olduğu halde, 14.00 m. uzunluğunda fren izinin bulunduğu, polis aracının bu fren izinin bitiminden 11.00 m. ileride duruşa geçtiği belirtilmiş, motosiklet sürücüsü oğlumuz Burak TOPÇU’nun KTK.84/g ve KTK.52/1-a kurallarını ihlal ederek polis aracına çarptığı şeklinde tutanak tutularak Polis aracı sürücüsü Bülent OK’un ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir. (EK: 00)

Kazadan sonra sözkonusu polis memuru açığa alınmamış, tutuklanmamıştır. Çünkü Polis memuru yalan söylemektedir ve tutulan raporlar polisi kurtaracak tarzda tanzim edilmiştir. Polis Memuru Kendisi için kesinlikle sollama yasağı bulunan bir mevkide, viraja girer iken belediye tamirhanesinin gece vardiyasında bulunan işcileri evlerine dağıtmakla görevli olan servis aracını sollamış ve direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden dolayı kazanın olmasına sebep olmuştur. 

Sözkonusu yol, yapıldığından itibaren iki çıkış ve tek iniş’li olmak üzere üç şerit’e sahip olmasına rağmen iki şeritli olarak işlem yapmışlar, sabah mesai başlayınca da, Emniyet Müdürlüğünden belediyeye geçiş yapan Büyükşehir Belediyesi UKOME Dai Bşk. Ümit GÜNEY tarafından 2 yönlü olarak teyit ettirilmiştir. Daha sonra Büyükşehir Belediyesince aynı yolun üç şeritli olduğuna dair yazısı alınmıştır. Bizim dilekçe ile sorduğumuzda da cevaben iki şeritli diye cevap verilmiş, (EK: 01-1) daha sonra ısrarla tekrar sormamız üzerine yolun durumu ölçülerek üç şeritli olduğu cevaben bildirilmiştir. (EK: 01-2) Bu çelişkili durum üzerine daire başkanı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş (EK: 02) olup dava açılıp açılmaması hususunda araştırma sonuçlanmış ve Eskişehir Valisi Güngör Azim TUNA tarafından “SORUŞTURMA İZNİ VERİLMEMESİNE” karar vermiş, (EK: 02-1) 07.04.2014 günü bu karara Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi kanalıyla da itiraz edilmiştir. (EK: 02-2) Eskişehir Bölge İdare Mahkemesinin 2014/43 Esas No ve 2014/45 Karar No.lu “adı geçen hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine” kararı vererek suçlu UKOME daire başkanı da korunmuştur.. 

• Karakol amiri olarak görev yapmakta olan Emniyet Amiri Mehmet Sıddık ATAK, belediye tamirhanesinin gece vardiyasında bulunan işçileri evlerine dağıtmakla  görevli olan araçta bulunan iki kişiyi, polisi kurtarmak amacıyla, ifadesi alınmak üzere karakola intikal ettirmeyerek olay yerinden uzaklaştırılmış olmasına rağmen Sözkonusu aracın şoförü Hasan ERGÜVEN mahkemeye gelerek mahkemede vermiş olduğu ifadesinde; “60 km. hız ile giderken 26 A 0236 plakalı polis aracının daha süratli bir şekilde kendi kullandığı aracı solladığını ve aracını sağa geçmeye yönelik bir manevrasını görmediğini ve kazanın meydana geldiğini, daha sonra kaza yerine gelen ekiplerin ise kendilerine olayı görüp görmediklerini sormadan olay yerinden uzaklaştırdıklarını” belirtmiştir. (EK: 03)

Hasan ÖZDEMİR’in yanında bulunan belediye işçisi Şükrü ÖZDEMİR’de mahkemede vermiş olduğu ifadesinde; “kaldırıma 50-60 cm uzaklıkta ve 50-60 km hızda seyir ettiklerini, polis aracının kendilerini hızla geçerek solladığını ve yoluna orta şeritte devam ederken kazanın olduğunu, polis aracının sağ şeride geçmeye yönelik bir hareketi olmadığını, daha sonra kaza yerine gelen ekiplerin ise kendilerine olayı görüp görmediklerini sormadan olay yerinden uzaklaştırdıklarını” belirtmiştir. (EK: 03) 

Kaza raporunu tutmak üzere gelen trafik polisleri Okan GÜR ve Öcal ÜNAL;

• Karayolları Genel Müdürlüğünün hazırlayıp yayımlamış olduğu Trafik İşaretleri El Kitabında 10.00 metre olarak belirtilen karayollarında şerit genişliği 3.25 metre olarak belirtilmesine rağmen, Tutulan kaza raporu krokisinde, üç şeritli yolu iki şeritli olarak belirtişlerdir.
• Tutulan kaza raporu krokisinde, polis aracının hatalı solladığı aracı belirtmeyerek kaza yerinde yok saymışlardır.
• Tutulan kaza raporu krokisinde, Polis aracı kendi şeridinde belirtilmiş, Burak TOPÇU ise önünde giden Belediye Otobüsünü süratli ve hatalı şerit değiştirerek polis aracının şeritine geçtiği belirtilmesine rağmen bağımsız Yeminli bilirkişi M. Münir GÜLENÇ’in yapmış olduğu keşifte ve çekmiş olduğu fotoğraflarda, çarpma noktasının polis aracını şeridinde olmadığı “yolun orta noktası” olduğu; “Motosikletin hız göstergesindeki ibrenin 90 km yi göstermekte olduğunu, emsal hız göstergeleri üzerinde yaptığı inceleme ve araştırmalarda, gösterge ibresi arkasında yapısı nedeniyle yay mevcut olduğunu, motosikletin önden aldığı darbe sonucu yay esneklik kazanarak gösterge ibresini harekete geçirip, ibre belli bir km rakamı üzerinde durabildiğini ve bu nedenden dolayı olay sırasında motosikletin hızının mutlaka 90 km/h olduğu anlamına gelmeyeceğini; polis aracınında ibresinin sıfırı göstermesine rağmen sürücü hava yastıklarının açılmış olduğu” belirtilmektedir. (EK: 04)
• Polisin tutmuş olduğu kaza raporunda, 25 metre fren izi (Oysa ki krokide belirtilen bazı noktalara göre bizim yaptığımız ölçümlerde 45 metre fren izi mevcuttur ve her zaman ölçüm yenilenebilir.) sağ tarafa doğru kavisli çizilmesine rağmen fotoğraflarda tam tersi olarak sol tarafa doğru olduğu ise Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca belirtilmesine rağmen ÜÇ ŞERİTLİ OLARAK YAPILMASI GEREKEN İŞLEM, İKİ ŞERİTLİ OLARAK İŞLEM YAPILMIŞTIR. (EK: 05)
• Mahkeme aşamasında bilirkişi olarak atanan ve tarafsız olduğuna inanmadığımız Jandarma Uzman Kademe Başçavuş İbrahim AK’ın düzenlemiş olduğu keşifte de ÜÇ ŞERİTLİ OLARAK YAPILMASI GEREKEN İŞLEM, İKİ ŞERİTLİ OLARAK İŞLEM YAPILMIŞTIR. (EK: 06)
• İstanbul Üniversitesince üç kişiden teşekkül ettirilen komşsyon raporuda çelişkiler içerisindedir. Bu raporda da ÜÇ ŞERİTLİ OLARAK YAPILMASI GEREKEN İŞLEM, İKİ ŞERİTLİ OLARAK İŞLEM YAPILMIŞTIR. (EK: 07) Şahitlerin mahkemede belirtmiş olduğu ifadeler değil, karakolda alınan düzmece ifadeler baz alınmış, polisin yapmış olduğu hatalar görülmemiştir.
• 28.03.2014 tarihi itibari ile 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava için yeni bir keşif raporu düzenlenmek üzere keşif yapılmış, sonucu henüz alınmamıştır.

• Kazada vefat eden oğlumuz Burak TOPÇU’nun, önünde giden belediye otobüsünü sollar iken karşı şeride geçerek polis aracına çarptığı belirtilmiştir. Oysa belediye otobüs şoförü ve yanında bulunan yolcusu, mahkemedeki ifadelerinde “otobüsün 45 km hız ile gittiğini ve Burak TOPÇU’nun otobüsü sollama girişiminde dahi bulunmadığını” belirtmişlerdir. 

26-27.09.2012 günü gece görevde olup kaza ile ilgili olarak karakolda ifadeleri Başpolis Memuru İrfan SEFİL ve Polis Memuru Kemal SARI almışlardır. Almış oldukları ifadelerde; Belediye otobüs şoförü ve yanında bulunan yolcusu, kazayı gördüklerini ve polisin hatalı araç kullanmasından dolayı kazanın olduğunu belirtmelerine rağmen “kazayı görmedik” diye yazarak imzalatmışlardır. Oysa sözkonusu kaza ile ilgili olarak 26.03.2013 günü yapılan duruşmada kazada vefat eden Burak TOPÇU’nun solladığı belirtilen 26 H 0025 plaka sayılı Belediye Halk Otobüsü şöförü olan Yalçın Sezer KONRAT kaza ile ilgili olarak vermiş olduğu ifadesinde; 

“karşıdan gelen polis aracı kendi şeridinde değildi, bizim şeridimizdeydi. Polis arabası hızlı bir şekilde viraja girdi ve şerit ihlali yaparak bizim şeridimizde zikzak yaparak geliyordu. Akarbaşı trafik ışıkları ile kaza yeri arası yaklaşık 500 metredir ve kaza anı itibari ile motosikletin benim aracımı sollama diye bir niyetide hızıda yoktur. Ben bunları karakolda da söyledim ama neden yazılmadığını bilmiyorum”  diye belirtmiştir. 

26 H 0025 plakalı Belediye Halk Otobüsünde yolcu olarak bulunan Tanık Uğur GÜNCAL’da mahkemede vermiş olduğu ifadesinde;

“Motosikletin ilk önce halk otobüsünü sollama girişimimde olduğunu ama viraj olması nedeniyle sollamadan vazgeçtiğini, otobüsün arkasına girdikten sonra polis aracının hızlı bir şekilde, yolu ortalamış vaziyette gelerek motosiklete çarptığını” belirtmiştir. (EK: 03)

• Polis aracında bulunan iki kişi de kazanın polis aracının süratli olmasından ve hatalı araç sollama esnasında direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden dolayı olduğunu belirtmelerine rağmen “kazayı görmedik” diye yazarak imzalatmışlardır. 26 A 0236 plaka sayılı polis aracında gözetim altında olan ve doktor raporu alınmak üzere hastaneye götürülmekte olan Seyit Battal KÖŞKÜR ise 04.04.2013 günü yapılan duruşmada alınan ifadesinde; “polis aracının hızının 100 km, civarında olduğunu, sağa doğru olan viraja girmeden önce bir araç solladıklarını, kendi şeritlerine geçme yapma sırasında virajda toparlama yapamadığını ve bu hali ile sol şeride doğru kaydıklarını ve karşı şeritten gelen motora çarptıklarını, bu kazada kendisininde yaralandığını bu nedenle şikayetci olduğunu ve ifadesini savcılıkta vereceğini belirttiğini” söylemiştir. (EK: 08)
• Polis aracında bulunan ikinci kişi Hüseyin AYTEKİN’de 6. duruşmaya geldiğinde “karakolda ifadesini verdikten sona bazı polislerin ‘O aileden yana ifade verirsen suçlu duruma düşersin, devleti yanıltırsın’ dediğini ve kaza anını ise yokuş aşağıya doğru tahminen 90 km. hız ile orta şeritten gittiklerini ve sola doğru kaydıklarını ve kazanın olduğunu” söylemiştir. (EK: 09)

• Beyan edilen bu ifadeler üzerine, karakolda ifadeleri alan Başpolis Memuru İrfan SEFİL ve Polis Memuru Kemal SARI hakkında 16/09/2013 tarihinde Cumhuriyet Savcılına suç duyurusunda bulunulmuş (EK: 10) ise de Cumhuriyet Savcılığınca, “yeterli delil tespit edilemediğinde dolayı” dava açılmadığı bildirilmiş (EK: 10-1) bu karara da 10.02.2014 tarihinde Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilmiştir. (EK: 011) 

• Kaza’dan hemen sonra olay yerine gelen Cum.Savcısı, kaza raporunu ve araçların durumunu görmüş farklı tutulduklarını anlayınca ilk iş olarak bağımsız bilirkişi çağırmış ve ölçümleri Bilirkişi ile beraber bizzat kendisi çarpışma noktası olarak polislerin belirtmiş olduğu gibi 4.60 olmayıp yolun orta noktasını tespit etmiştir. Polis aracında bulunan diğer görevli polis memuru Nezir GÜZELTAŞ ise vermiş olduğu ifadesinde arkadaşını korumak amacıyla kendi şeritlerinde gittiklerini belirterek yalan söylemektedir. 

Emniyet Amiri Mehmet Sıddık ATAK’ın makam şoförü olan Polis Memuru Oğuzhan METİN ise, ifadelerin kamera nezaretinde alındığını belirtmiş olmasına rağmen sözkonusu kamera kayıtları ortaya çıkartılmamaktadır.

Kazaya sebep olan 26 A 4849 plaka sayılı Emniyet Müdürlüğüne ait hizmet aracında da kamera bulunmasına rağmen kamera kayıtları yok denilerek ortaya çıkarılmamaktadır. 

Kazadan yaklaşık olarak 40 gün sonra Emniyet Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğumuz dilekçemize istinaden açılmış olan idari tahkikata Muhakkik olarak atanmış olan Bölge Trafik Müdürü Hayri CEYLAN ise;

• Davanın görüldüğü mahkemece, duruşma kayıtları muhakkike gönderilmesine rağmen Şahitlerin mahkemede söylemiş oldukları ifadeleri dikkate almamış olup, karakolda alınan düzmece ifadeleri esas alarak “SORUŞTURMA AÇMAYA GEREK YOKTUR” diyerek görevini kötüye kullanan görevlilerin yargılanmamaları hususunda girişimde bulunmuştur. (EK: 012)
• Bu karara, 16.01.2014 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Eskişehir Valiliği kanalıyla dilekçemiz ile itiraz edilmiş, yaptıkları tahkikatta ise Görevliler hakkında disiplin yönünden, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunca “Ceza Tayinine Mahal Olmadığı”  yönünde karar verildiği Eskişehir İl Em.Md.nün 27.12.2013 gün ve 97375333-14458.32392-Esas No:2012/240 sayılı yazısı ile tarafıma bildirilmiş, (EK: 01) ısrarla bu karar istenilmesine rağmen Eskişehir Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri Şube Müdürünce kararın tarafıma verilemeyeceği söylenmiştir. Bu karara da 23.01.2014 tarihinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi kanalıyla itiraz edilmiştir. (EK: 13) 10.02.2014 tarihinde, Emniyet Genel Müdürlüğünden karar istenmiş olmasına rağmen  bizi taraf olarak kabul etmeyip 3. Kişi olarak gördüğünden tarafımıza verilemeyeceği belirtilmiştir. (EK: 14) 

Bütün bu yaşanan olaylardan sonra Başpolis Memuru İrfan SEFİL ve Polis Memuru Kemal SARI hakkında suç duyurusunda bulunma aşamasında görevli oldukları Yenikent Karakol amirliğinde karakol amiri olarak görevli Emniyet Amiri Oktay USALAN tarafından odasında yapılan görüşmede, bize “Davadan Vazgeçmemizi aksi takdirde dava açacaklarını” söyledi. Böyle bir durumda davadan vazgeçmemin sözkonusu olamayacağını belirtmem üzerine işlem yaparak Cumhuriyet Savcılığına sevk ettiler. Mahkemede vermiş olduğu ifadesinde ise bu durumu “odama aldım, çay içtik, kendisiyle konuştum ancak halen art niyetli olduğunu, gidip tüm olayları savcılığa anlatacağım deyince iyi niyetin yaramadığını görmem üzerine işlem yapmak zorunda kaldım”  diye ifadesinde belirtmiştir. (EK: 15)  

Emniyet Amiri Oktay USALAN’ın kayınpederi İsmail bey ile benim kayınpederim ailece görüşürler. Yaklaşık 10 gün kadar önce İsmail bey kayınpederimi ziyarete geldiğinde Emniyet Amiri Oktay USALAN kayınpederime hitaben “senin damat davadan vazgeçmez ise kötü şeyler olacak” iye uyarmış.

Görevi, Halkın canını, malını ırzını korumak olan Emniyet Teşkilatı mensupları, canlarını dişine takarak görev yapmaktadır. Emekli bir polis memuru olarak bunun bilincindeyim ve görevinin halka hizmet etmek olduğu bilincinde olan ve bilinç ile görev yapan arkadaşlarımızı da takdir ediyorum.

Ama yaşamış olduğumuz acı bir kaza neticesinde durumun hiçte böyle olmadığını yaşayarak öğrendim.

Yukarıda isimleri belirtilen personeller hakkında bu güne kadar ADLİ VE İDARİ herhangi bir cezai işlem yapılmadı.

Sizinde malumunuzdur ki davanın gidişatının değişmemesi için açığa alma işlemleri yapılmaktadır. Kazaya şahit olan kişilere hitaben “O aileden yana ifade verirsen hakkında devleti yanıltmaktan dava açılır” diyerek üstü kapalı tehditler var ise olayın gidişatını olumsuz etkilenmemesi için açığa alınması yada İl dışı tayine gönderilmesi gerekmekte olduğu kanaatindeyim.

Bilgilerinizi ve konunun yeniden tarafınızdan incelenmesi hususunu;

Arzederim. 30.05.2014

EK :    yazı içerisinde belirtilmiş olan ekler. 

Volkan TOPÇU Tel: 505 542 09 50

Gültepe Mh. Şensözlü Sk. No. 22/2  ESKİŞEHİR

Yorumlar